时评：改“三本”为职业教育是个好建议吗？

近日，在****分会场，全国人大[微博]代表、江苏阳光集团董事长陈丽芬一席话**了会场。她说：“总理在报告里说要**就业岗位。但我认为就业岗位并不缺，缺的是适合岗位的人。”为此，她举例说，在今年春节的一次城乡联动招聘会上，参展的682家企业有35000个岗位虚席以待，而前来求职的人仅约10000名。因此，她建议国家取消“三本”招生，并将该部分计划划入职业教育。

且不说，陈代表“改‘三本’为职业教育”是不是一个好建议，单说把“三本”院校更改为高职后，是否一定能缓解用工荒呢？恐怕未必。

一个显著的例子是，近年来每到招生季节，高职院校发愁的不是人满为患，而恰恰是招不到人，是屡屡遭遇到的生源危机。正因如此，***才**相关文件，引导和推动本科院校压缩或停招专科生，目的也是向高职院校释放更多生源。为此，福建、辽宁等省也陆续**相关政策。比如福建就已**《关于支持高职院校改革发展的若干意见》，要求本科高校加快退出高职教育。从2014年起，**建设高校除特殊需求外，**安排高职教育招生计划。

对比后不难发现，此次陈丽芬代表的取消“三本”改为职业学校的建议，和***的要求以及福建辽宁等省的做法如出一辙。前者是关闭“三本”院校的大门，后者是关闭**建设高校的大门，其目的，无非都是希望把**(据统计，2012年三本院校学生有120余万人)的考生赶进职业学校的大门中去。这种依靠政策强行“引导”的做法，效果如何，尚不得而知。但有一点是肯定的，如果仅仅依靠外部力量去推动，而不想方设法去激发业职业院校自身的潜力和增强其吸引力的话，其招生之路恐怕只会越走越窄。

职业院校遭遇生源危机，原因很多：传统观念、用人机制、待遇、晋升等，有些甚至涉及社会问题，如学者朱永新[微博]就说过：“如果社会不同职业之间，收入差距不是那么大，社会地位差距不是那么大，那可能就会好很多。”但这些并不是职业教育无所作为的理由。

职业教育有没有吸引力，说到底还是看能否为企业培养出他们迫切需要的有真正技能的人才，而要想做到这一点，就必须实现学校和企业的对接——遗憾的是，恰恰在这一点上，我们的决策却出现了偏差。

世界上职业教育做得*好的是德国，他们的职业教育是学校与企业共办，学生每周5天中有3天是在有**批准资质的企业学习。国家的资金主要投入到企业，企业每完成一个学生的培训就从**获得一份*，这样，学生与就业的关系就理顺了。而反观我国的做法，却是把*直接投给了学校，其结果：一是没有充分调动企业参与的积极性；二则也没有顺利实现学生与就业的直接对接。这不能不让人反思。

当面对职校生源危机和企业用工荒时，不从创新学校人才培养模式入手，不从企业和学生的需求出发，更不反思相关的政策，而是信手挥舞起“驱赶”的大棒，说轻点是无知，说**还是育人观念出了问题。所谓“桃李不言，下自成蹊”，对无辜的学生来硬的，见不见效且不说，“以人为本”的理念去哪了？