75所教育部直属高校信息公开平均水平为“中”

***曾于2014年7月发布《高等学校信息公开事项清单》(以下简称《清单》)，要求全国各高校建立即时公开制度，在每年10月底前向社会公布上一学年高校教育信息公开工作年度报告，并要求部属高校于当年10月底前在学校门户网站开设信息公开专栏，统一公布清单各项内容。

为此，21世纪教育研究院“高等教育信息公开”项目组日前对*受公众关注的*****高校2014年的信息公开情况进行了第三方评价。75所*****高校信息公开综合评价平均得分为71.30经21世纪教育研究院“高等教育信息公开”项目组监测和统计分析发现，75所**高校信息公开综合评价平均得分为71.30分，得分在60分及以上的**高校共计60所。

其中得分*高的**高校为95.87分，*低的为21.40分，得分主要集中在70~80(23所)和80~90(21所)分数段内；综合得分前三位的高校依次分别为：华北电力大学(95.87分)、北京交通大学(92.97分)、合肥工业大学(91.10分)。《清单》事项信息公开中，**高校完成得*好的是对于“基本信息”的公开，该项一级指标得分率为98.67%；具体到二级指标来看，做得较好的包括“信息公开年度报告”(得分率98.67%)等项目。而**高校得分率在六成以下的《清单》事项包括“参加研究生复试的考生成绩”(34.67%)、“拟新增学位授权学科或专业学位授权点的申报及论证材料”(42.67%)等二级指标。

具体到三级指标，得分率较低的项目是“学术委员会年度报告”(22.67%)等。少有**高校在年报中反馈师生评价**高校信息公开工作年度报告内容完备性平均得分为73.80分，得分在60分以上的**高校有66所。其中得分*高的**高校为93.00分，*低的为44.00分，得分主要集中在70~80(26所)和80~90(22所)分数段内。年报制作中，**高校完成得*好的是“概论”“主动公开情况”“依申请公开和不予公开情况”，三项一级指标均达到100%覆盖；具体到二级指标，做得较好的包括“总体情况介绍”(得分率100%)、“通过信息公开专栏向社会公开《清单》所列事项”(100%)等项目。而年报内容完备性方面得分率*低的一级指标是“对信息公开的评议情况”(77.33%)。虽有少数**高校的评议部分完成得相对较好，如中国地质大学(武汉)采取了问卷调查的方式了解师生对学校及二级单位信息公开工作的满意度，但整体而言，介绍“社会公众对学校信息公开工作进行的评价情况”的高校较少(60.00%)，尤其是少有高校提及本校对于社会公众和本校师生员工的评价所给予的反馈(此两项三级指标的得分率分别为14.67%、18.67%)。

同时，年报中关于评议的措辞存在模版化现象，往往高度概括、一语带过，普遍缺乏具体的评议方式、频率等信息。部分高校相关网站用户体验较差此次评价研究发现，**高校信息公开工作中存在部分问题：第一，*受瞩目的一批名校排名却相对靠后。这在很大程度上反映了这些学校对信息公开工作的重视程度和服务意识。第二，部分高校相关网站用户体验较差。此次信息公开专栏中存在一些具体问题。首先，信息公开专栏在学校网站首页的链接入口设置不明显。如，西南大学的专栏入口以图片形式设置在页面底端，既不容易被肉眼发现也无法通过浏览器的页面搜索功能找到。其次，栏目混乱、信息零散分布。尽管《清单》已对需要公开信息进行了较为清晰的分类，但仍有相当数量的高校坚持将部分信息“就近公布”——即出于自身工作操作方便，在信息公开专栏中按行政分工的小类或者大类甚至直接是发布部门名称来予以公布。

再次，链接错误、无效链接或无链接；没有搜索引擎或搜索引擎无法使用，不便信息查找；公开形式不方便查看。如中国石油大学(北京)公示的收费相关信息为分辨率较低的截图，即便放大网页或存取图片后再放大都看不清楚，表格之间还有相互遮盖的情况。*后，无相关信息却未作说明。如部分学校并无巡视组巡视的情况，或者发生重大事件需要调查处理，却未在信息公开网站上作相关说明，只是单纯留白。记者靳晓燕