向独立学院要“分手费”该不该？

10年前，为解决我国高等教育大众化过程中的资源不足问题，*****了8号文件，鼓励支持民间资本与**本科高校合作创办*立学院；5年前，***为规范*立学院发展，针对*立学院发展中的问题，**了26号令即《*立学院设置与管理办法》，督促*立学院在条件具备、双方同意的情况下，在5年内*立转设。可直到现在，26号令框定的5年规范期已过，但在全国300余所*立学院中，仅有30余所*立转设。

是什么导致*立学院难*立？除了有的*立学院想继续靠母体校的品牌招生、办学，不愿*立外，还有一个重要原因是，*立学院想和母体校"分手"，母体校提出巨额的"分手费"要求，让本来就办学资金吃紧的*立学院就这么耗着。

从表面上看，母体校和民间机构共同举办*立学院，出了品牌资源、学校资源等，在*立学院属于母体校不*立时，收取管理费，在*立学院提出分手要*立时要"分手费"，是符合情理的——学校的品牌、资源不能白用，否则就是国有资产的流失，而*立学院则是用国有资产牟利。

但这是基于把*立学院作为营利性的企业而言的，母体校投入了资源，当然应该有所回报，可*立学院是营利性的企业吗？就是按照2010年颁布的国家教育规划纲要所确定的办学体制改革精神，进行高等学历教育的*立院校，也属于非营利性的民办教育，是公益教育事业，而作为公益教育事业，是不得追求经济利益回报的。

把*立学院视为营利性的教育企业，很大程度导致我国*立学院的畸形发展。有的*立学院就做贩卖母体学校文凭的生意，由于学生可以二本甚至三本的分数被*立学院录取，毕业时却可拿一本母体校的文凭，这制造学校的不公平和学生的不公平，有的学校闹出"学位门"事件，就与此有关，这种办学思路，既败坏母体校的声誉，又影响*立学院自身健康的发展——一些*立学院死活不愿意*立，就因为自身没有办学的底气。本来，如果*立学院*立，获得授予文凭的资格，表明其办学质量有保障，而一直授予母体校文凭，自己却没有获得学位授予权，表明其质量并不过关，但鉴于母体校文凭"值钱"，不*立的*立学院反而招生受到追捧，这极具讽刺意味。

把*立学院当"摇钱树"，是背离教育规律的，这也把*立学院一步步推向困境。有的母体校，每年向*立学院要管理费，可*立学院建设高质量的师资队伍、提高教育教学质量，是需要加大投入的，由于钱要上交，学校无钱继续投入，导致师资建设、课程建设、教改探索极为困难，进一步增强*立学院对母体学校"品牌"的依赖性。再者，出于*立学院"赚大钱"的定位，不少地方政府没有对*立学院的补贴，社会机构向*立学院捐赠的也少之又少，*立学院的办学收入就源于学费收入，这种办学模式根本无法持续。随着办学成本的增加，*立学院的学费不可能一直上涨，本身办学质量不高的*立学院，表面风光，实则危机重重。

举办*立学院，要回归公益路线，不论是母体校，还是民间机构，都不要指望把*立学院办成"摇钱树"。有人士建议，对于*立学院的未来发展，要探索混合所有制模式，还要清理母体校究竟投入了多少资源。这是有必要的，这也是学校财务信息公开的要求。可是，理清资源的目的，如果是明确母体校占多少股份，可能就是大的问题——是不是谁的投资越大，谁在董事会中拥有的话语权就大？没有向*立学院有任何直接投入的社会人士，就无权参与学院的管理、决策？

举办公益性质的学校，是不应该追求回报的，学校纵使有收入，都应该再投入到教育事业中，所以国外的大学，公和私其实并不是分得那么清楚，只是举办者不同而已，政府照样对私立学校有投入，大笔的社会捐赠进入民办学校，也没有谁要求占多少股份。作为公益性质的学校，基本都建有基金会，学校所有收入全部进入基金会，对社会公开，再由董事会决定使用，这样的学校治理模式，确保学校的公益属性，也让学校健康发展，而不是让学校成为牟利的工具，想着怎样从学生身上发财致富。

这是我国*立学院在*立时，必须想清楚的问题。不论是政府部门、母体校，还是*立学院的办学者，都要想着如何办好学校。不容回避的现实是，有一些介入*立学院办学的民间资金，想的还是赚钱，这就需要制度加以规范。以笔者之见，当前的全日制普通高等学历教育，宜归类为公益教育事业，采取基金会—董事会治理模式，如果*立学院采取这一治理模式，分手费问题、所有制纠结将得以化解，母体校的资源注入基金会，发展的还是公益教育事业，而非牟利；而对于非学历教育培训、成人教育、职业教育，可允许举办者注册为企业，按企业模式经营。这可让教育的公益属性和产业属性各得其所。