评论：小语种招生岂能“重男轻女”

日前，根据中国人民大学招生办的录取结果，今年人大*次在提前批小语种录取时“男女有别”——文科的男生分数线601分，女生分数线614分；此外，中国政法大学理科女生投档线632分，男生投档线588分，相差44分；华南理工大学理科女生投档线622分，男生585分，相差37分。

（7月8日《京华时报》报道）

据报道，《美国新闻与世界报道》曾对1400所美国四年制大学的录取率数据进行过缜密的研究，发现许多大学都将录取的男女比例维持在1:1附近，而为了达到这种结果，学校则人为地在男女学生的录取率上制造差异。或许是出于同样的原因与考量，我们部分高校的录取线便“男女有别”。

这种“差异化”招生，且之前无足够的信息透明与公示，使得其刚一“出来”，便招致“非议”，“性别歧视”之说甚嚣尘上。其实，美国之所以没有引发争议，在于“差异原则”深入人心，且信息足够公开透明。所谓差异原则，便是给弱势者以补偿，而原因不是他们不努力，而是他们个人无法克服的因素，使他们在竞争中处于劣势。这种弱势是需要补偿的。如已被社会认同的少数民族加分，很多民族有自己的语言和文字，汉语对他们而言，是一门 “外语”，在起跑线上，他们有所落后，自然需要“补偿”。

但就当前我们的“国情”而言，差异原则尚未深入人心，且当前的这种“差异”也尚未经过科学验证，自然有些“名不正言不顺”。

这很容易让人想起一个事例，即哈佛大学原校长劳伦斯·萨默斯曾在一次演讲中无意说了一句：“女性学理科天生不如男性。”这句话让他招致非议，也招来激烈批评，他不仅公开道歉，更表示在未来十年内将斥资500亿美元来提升女性在科学领域的地位。这其实给了我们一种新的视角，即在一些专业选择上，之所以男女比例严重失调，其实在于我们的“努力不够”，如专业设置的涵盖面不够，如相关教育机构的重视不够等等。

对此，不少**学者就进行过建议，就一些小语种专业而言，是不是可以将**关系、**贸易等方面内容加入其中，而不是毕业生只能从事翻译等工作，让男生望而却步。此外，还有人建议搬“大学”，如华东师范大学新校区搬到上海交大附近，师大女多、交大男多，可谓不错的“互补”。

总之，没有经过科学考证，甚至没有足够公开透明的 “性别歧视”，显然不是纾解男女比例的良方，公平公正是任何时候都不能戕害的。

实际上，一种性别过于集中在某一专业的现象，并不局限于大学的小语种专业。与外语专业缺乏更多男生报考陷入同一窘境的，还有一些理工科专业少有女生问津等普遍存在的现象。这些问题的解决，同样需要大学的管理者们换副脑筋，走出窘境。但像这样刻意抬高女生录取线的做法，显然不是纾解男女比例的良方，更经不起教育公平的考量。