评论：打破教育“出身论”和“成分论”

   搜狐教育*家稿件，转载请注明出处！

"我一直有个困惑，为何南科大还在筹办，就可招生，一获招生权，就可放在提前批自主招生，可我们办了10多年的学，要*立办学都不允许？申请20%的自主招生权，也不给。"*近，笔者到一所*立学院调研，该校负责人曾担任某省副省长，他深刻感受到，在我国教育领域，还盛行"出身论"和"成分论"。

这确实让学校感到困惑，一所办了10年本科，已经*立授予自己学位的学校，可却不允许与母体校分开*立自主办学，招生只能放在第三批，而刚举办，连校舍还没有建成的学校，却可招生本科生，且放在**批招生，执行**批次录取线，这是很难让人想得通其中的逻辑的。

*立学院有这样的困惑，当年很多民办院校也有这样的困惑：自己办学10多年了，可却不能招收本科，而由**大学举办的*立二级学院，校舍、图书资料、师资没解决，却可立即招收本科，不能授予自己的学位，而采取授予母体学校文凭的做法。由于享受到母体学校的"身份优势"，*立学院曾风光无限，转眼他们也发现自己要走得更长远，身份成了自己的"短板"。

这种根据举办者的身份，对大学进行分类处理的方式，是值得反思的。从根本上说，这是对学校进行身份歧视，并不利于建立学校平等竞争的教育环境。我国高等教育要进一步发展，必须消除教育的出身论和成分论。

也许有人对此不以为然，认为举办者的身份对**学校的办学质量极为重要。比如，南科大的举办者是深圳市**，**可举全市之力打造一所高水平的大学，因此，经费、师资、场地都不是问题，由于市**对其的定位，是办成**大学，因此可以***的定位为在提前批招生，实行一本分数线。再比如，上海纽约大学，是两所有影响力的大学¬——纽约大学和华东师范大学联合举办，大家当然相信其联合举办的学校会很不错。

可问题是，有什么理由认为举**之力，就能办出好学校？同时，有何理由怀疑民间资金，就不会有办好教育的能力？在美国，无论是**出资举办的公立学校，还是民间资金举办的私立学校，在设立时的审批是按一样的条件，在学校设立之后，学校想进行怎样的教育，是学校的自主权，而至于学校举办的教育，是否得到社会专业认证机构的认可、受到受教育者的欢迎，那不是**部门操心的事。得不到认可的学校自然难以生存，被淘汰出局。
其实，就是很多"出身"不错、"成分"很好的大学，也在质疑行政审批的合理性，像南科大，朱清时校长就多次表达对学校只能按部就班招本科，再招硕士、博士的不满，希望能自主招生、自授学位，学位由社会认证。但这一改革已经随南科大纳入计划体制内招生，而无法继续推进。

教育的"出身论"和"成分"论，已成为我国继续发展高等教育*大的障碍。我国高等教育规模已达3300万，但整个社会的高考焦虑没有丝毫缓解，原因在于，我国根据学校的"出身"，把高校分为教育部直属高校、地方院校，分为一本院校、二本院校、三本院校，出身决定了学校的等级、高低，也限制了学生的选择空间。
按"出身"、"成分"来管理教育，并不仅仅体现在学校的举办上，而是贯穿在所有教育环节。比如，在重大项目申请中，来自名校的教授，有可以意会不可言传的优先权，而在名校内部，有学术头衔者，也享有更大的学术话语权，在职称评审中，民办学校的教师，就比**学校的教师低人一等，这制造了教育领域的"马太效应"，也加剧整体教育的不公平。
说到底，对教育进行出身和成分管理，是一种行政计划思维。这深刻影响我国的教育观和人才观，本来，教育的核心功能，是教育受教育者有平等、自由的精神，可是处处讲出身、成分，与平等、自由格格不入。于是很多办学者，不是把精力用在办学中，而是用在追求身份中，当初*立学院的诞生，就是追求**身份的结果，这已被现实证明为是错误的选择，有的母体校把*立学院作为摇钱树，有的*立学院则做着贩卖母体文凭的生意。而有意思的是，按照国家的规定，到2013年，所有*立学院都必须*立，可至今真正*立的*立学院不到10%，有母体学校阻止*立的，有*立学院不想*立的，有教育部门质疑*立学院*立之后不能*立办学的——这种逻辑，让人摸不着头脑，现在的*立学院也是*立法人、*立师资，在母体校可以办学，为何*立之后就办不了学？既然*立之后办不了学，现在办学肯定有问题，为何视而不见呢？

要消除教育"身份论"，就必须取消不合理的教育行政审批，推进教育管办评分离。根据十八届三中全会决定的精神，教育部门正逐渐下放或取消教育行政审批权，但需要注意的是，核心的审批权还掌握在行政部门，包括招生计划审批、硕士点审批、博士点审批、学位授予等等，只有全部取消这些审批，把办学自主权交给学校，才能给每所学校自由办学、平等竞争的空间，我国高等教育才会迎来真正的繁荣。