男子网购智能手机 收货竟成高仿货

委托同事在手机官网购买一台新手机，不料到手的却是“山寨货”。于是，市民丁某要求薛某赔偿购买手机款799元。3月30日，记者从柳州市中级**获悉，***终认定薛某在非官方网站上订购手机是导致损失产生的直接原因，而丁某自身亦存在过错，维持一审判决，由薛某赔偿丁某手机损失479.4元。

2015 年4月，丁某给薛某800元，让他在某手机官网帮购买某品牌手机。一个月后，薛某告诉丁某，手机已购得。由于前**薛某才跟自己说在官网上*购该手机比较困难，丁某怀疑手机并非在官方网站上购买，故再三询问，薛某均未吭声。手机使用不久后便出故障，丁某到该手机授权维修中心维修手机，却被维修人员告知手机是“山寨”的，不能给予维修，导致丁某手机长期无**常使用。

丁某认为薛某在购机中欺骗了自己，于是将薛某诉至柳北区**，索赔购买手机款799元。

柳北区**审理认为，薛某是**民事行为能力人，并且具有一定的网上购物经验。因此，在非官方网站上购买手机，很有可能买到假冒手机，薛某**能够预见这样的后果。但是，薛某并没有采取正常的措施(即在品牌手机官方网站上购买)避免该后果的发生，结果导致原告购到的手机是假冒产品。发现这一问题之后，薛某也并没有采取任何措施，来弥补对原告造成的损失，未尽到善意、谨慎处理委托事务的义务，存在重大过失，应该对原告的损失承担赔偿责任。

同时，丁某亲自参与了取货和验货的过程，其作为委托事项的*终受益人，应该谨慎地验明手机的真伪、好坏，并且在发现手机是假冒产品后，应当主动、积极地联系卖家，通过维权手段弥补自己的损失。但是，他实际上并没有尽职地履行上述义务，存在一定的过错，对损失亦应承担相应的责任。

因此，**根据双方过错，判决薛某承担60%的损失赔偿责任，丁某承担40%的损失责任;故薛某应向原告赔偿手机损失费479.4元，丁某自行承担319.6元的损失。

丁某不服一审判决，上诉至柳州市中级**，中院驳回上诉，维持原判。